Вопрос: Кратко суть дела такова: работник ознакомлен с приказом по ст. 74 ТК о введении режима неполного рабочего времени на первый срок. Под приказом стоит подпись работника об ознакомлении с приказом, какого-либо согласия или несогласия на изменение режима работы работник не давал. Вторым приказом вводится неполное рабочее время на второй срок (сразу после истечения первого), с этим приказом работник вообще не ознакомлен. Третьим приказом вводится третий срок неполного рабочего времени, но у работника уже письменно спрашивают согласия, работник отказывается, получает уведомление о предстоящем сокращении. Было подано исковое заявление в суд об оплате неполного рабочего времени как времени простоя по вине работодателя. Решение вынесено не в пользу работника, так как суд счел, что фактическое исполнение работником трудовой функции по установленному графику неполного рабочего времени являлось его фактическим согласием с изменениями условий работы. Решение городского суда обжаловано работником в кассационном порядке и оставлено без изменения. Требуется совет опытных: стоит ли терять время на дальнейшее обжалование, есть ли перспективы у этого дела? DuhVremeni Ответ: Именно так ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2008 г. N 25-В08-9 "Таким образом, истцы фактически работали в "Стоматологическом отделении", "Отделения зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 после введения изменений в течение двух месяцев.". Основным содержанием Трудовых отношений являются субъективные права и юридические обязанности. Согласно норме, ч. 1, ст. 74, только при наступлении совокупности определённых юридических фактов – у ответчика возникает право – «изменить определенные сторонами условий ТД» вне зависимости от воли истца. Совокупностью юридических фактов является – 1. наличие причин связанных с изменением технологических условий труда; ИЛИ наличие причин связанных с изменением организационных условий труда; И возникающая ПРИ ЭТОМ - невозможность сохранения «определённых сторонами условий ТД». Норма ч. 2, ст. 74 ТК обязывает ответчика – «О предстоящих изменениях определенных сторонами условий ТД, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений - уведомить истца в письменной форме не позднее чем за два месяца.». Этой обязанности ответчика корреспондирует право истца – «требовать от ответчика исполнения указанной обязанности именно в соответствии с нормой» - т.е. норма указывает и СОДЕРЖАНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ - конкретную информацию, которая в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержаться в уведомлении. Profsvoboda
